直到一年前，IMF已经习惯于庆祝自己没有顾客了。一个无所事事的消防员看起来是可取的。但是，现在情形不一样了——外面起火了，却没人打电话给消防队员。

国际货币基金组织（IMF）的主要目的之一是，“使其成员国可以临时性地获得其普通资金从而给予它们信心”。但是，IMF的成员国越来越多地面对资金波动，却急剧地减少对IMF资金的使用。具有讽刺意味的是，这发生在IMF希望借出资金之时：它流动性充裕，除了成员国偿还贷款之外，几乎没有其他的收入来源。

如果IMF是一个私营部门，它可能会开发出一个满足其成员国潜在的短期流动性需求的新工具。但是，它没有这样做的紧迫性。直到一年前，IMF已经习惯于庆祝自己没有顾客了。一个无所事事的消防员看起来是可取的。但是，现在情形不一样了。外面起火了，却没人打电话给消防队员——只有格鲁吉亚请求IMF的帮助。

这并不奇怪。

潜在的借款国已经积累了巨量的资金储备，并在一定区域内汇集这些储备以使自己免于外部冲击和投机资本的危害。这并不是在IMF的敦促下完成的。相反，积累超过一定数量的资金储备会付出很高的机会成本，并且暗示该国需要让货币升值。这意味着，潜在的借款国没能充分吸收它们可以吸收的进口商品，并且当本可以依靠IMF为其成员国“提供信心”的多边资金储备积累时，它们没有这样做。

消防员出了什么问题呢？传统的用金融援助交换贷款条件的模式，对虽然有很好的经济基本面、但仍然需要帮助以应对外部冲击的新兴经济体来说，不是一个好兆头。为这些国家“提供信心”需要IMF具备提供迅速、自动、有价值以及前载型（front-loaded）的金融援助的能力；否则，积累储备资金并用区域协议加以汇集看起来依然是更可靠的选择。很不幸，IMF不具备提供这种金融援助的能力。

IMF的金融援助受限于其成员国的配额比例，这些配额并不能反映潜在的借款需求。不幸的是，最近批准的一项改革措施（尽管该措施被作为一个战略改进加以宣传），只会使很少一些国家得到非常少的益处。根据“新配额规则”，发行国际储备货币的成员国似乎仍然是那些对IMF有更多“潜在借款需求”的成员国。这很可笑。

我们有必要增加“正常的”配额限额。在2003年到2004年间（或许是IMF不得不为其成员国提供有价值的帮助的最后阶段），IMF提供的金融援助中，约80%建立在“例外”的基础上，超过正常配额300%。毋庸置疑，“例外”配额必须附带额外的金融和政治代价。因此，难怪各成员国更多地依靠自己积累储备资金，而不是指望IMF提供快速、不太昂贵以及可靠的金融援助。

IMF没有为面临资金波动的新兴市场提供短期流动性的工具。在当前的危机中，我们已经看到一些发达经济体的中央银行官员做出了灵活而具有创造性的反应。他们超越职权范围，通过为私营银行提供流动性换取长期和流动性较差的资产的方式，为投资银行提供迅速的金融援助。为什么IMF不能为发展中国家和新兴经济体的中央银行做同样的事情呢？

如果IMF打算为有需要的成员国提供短期流动性，一个必须解决的至关重要的问题是，这样的金融帮助是否只应该提供给具有很好的经济基本面的国家？过于严格的条件可能将最需要援助的国家拒之门外，过于宽松的标准又可能使潜在的受援者蒙上污名。

IMF可以用类似保险的方法来解决这个两难难题。原则上，所有的成员国都有资格申请援助，但是，申请的费率将有分别，并在定量标准的基础上确定下来。申请费率的水平要保持透明，但单个成员获取资金的实际成本将继续严格保密 （如任何保险合同所做的那样）。

诚然，这需要超越IMF传统的条件换贷款的模式，也需要对IMF的章程做一些调整。但是，那又怎么样呢？最近批准的改革已经需要对《国际货币基金组织协定》做一些改变。

有些人称，为成员国提供迅速和前载型的流动性保险，可能会鼓励不负责任的政策或轻率的借款。但显然，这样的举措可以帮助成员国更好地应对波动，并使它们对短期资本流入持更开放的态度，这并不必然导致糟糕的政策。考虑到挽救罗森若克银行和贝尔斯登的举动，在这里夸大“道德风险”的观点听起来颇为伪善。

如果IMF这个消防员继续无所事事，这不是因为没有火灾，而是因为邻居们在自己保护自己，而不是依靠消防员。这削弱了IMF与全球危机的相关性，并且使IMF自身几乎没有收入。

IMF必须改变这一点。“正常额度”应该被提高到与成员国潜在的借款需求相适应的水平，而且应该建立新业务以提供可靠和有价值的金融援助。如果这样做了，新兴市场和发展中国家成员将会认为靠自身积累储备资金非常昂贵而且浪费，它们将有可能释放这些资金用于经济增长，从而帮助世界经济克服现在的危机。

（作者为国际货币基金组织候补执行理事。版权ProjectSyndicate，2008）